La sección de comentarios en las entradas ha sido cerrada. Al considerar que las consultas realizadas en dicha sección son de difícil seguimiento por los usuarios se ha habilitado un Foro sobre comunidades de propietarios en el nuevo portal Comunidad Horizontal donde pueden plantearse consultas o ayudar a otros usuarios. Disculpad las molestias.
Suscríbete a nuestro feed Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter Síguenos en Google+
 
Añadir a Google Reader o Homepage

sábado, 5 de octubre de 2013

El seguro debe pagar los daños por aguas al no estar excluidos los de falta de mantenimiento

Sentencia Audiencia Provincial de Cádiz, 30-12-2011
(Extracto)


No podemos compartir con la Juez a quo su decisión en orden a desestimar la demanda intentada por la comunidad de propietarios actora. En ella se ejercita una acción contra la aseguradora demandada enderezada a obtener una indemnización derivada del gasto efectuado para la reparación de varias viviendas ubicadas en su seno -así consta en la factura emitida por la entidad XXX S.L.- que habían sufridos daños en sus paramentos interiores como consecuencia de las filtraciones procedentes de la defectuosa impermeabilización de la azotea común del edificio.

(...) Nos hemos de situar en el ámbito de la cobertura de la responsabilidad civil de la comunidad de propietarios, esto es, en el nº 3.11 de la póliza. En ella se contempla como eventuales perjudicados a los copropietarios (apartado V) y como riesgo asegurado la "responsabilidad civil a causa de daños por aguas" (apartado I.a.2) teniendo por tal a la derivada de roturas o filtraciones procedentes de la red general de conducciones comunitarias cual sucede en el caso de autos con las tomas y conducciones de evacuación de aguas pluviales instaladas en la azotea del edificio que se erigen en origen del siniestro que analizamos. Al describir el citado riesgo no se describe exclusión expresa que tenga que ver con el defectuoso mantenimiento de tales instalaciones comunes, quedando la reclamación litigiosa muy por debajo del límite de cobertura contractualmente previsto. Fuente | Comunidad Horizontal.

jueves, 3 de octubre de 2013

El propietario no tiene que contribuir a la renovación de ascensor al existir una exoneración genérica en los Estatutos

Sentencia Audiencia Provincial de Guipúzcoa, 30-12-2011
(Extracto)


Para analizar la corrección de la interpretación llevada a cabo por la juez de instancia, cabe señalar que un supuesto con grandes similitudes con el presente, fue resuelto por la STS de 18 de noviembre de 2.009, en la que se interesaba la nulidad de un acuerdo comunitario, por el que se aprueba la sustitución de los ascensores y el prorrateo a todos lo copropietarios de los gastos, al existir en las normas de la Comunidad una cláusula de exoneración de los gastos de portal y ascensor a los demandantes, en su calidad de propietarios de los sótanos, bajos y entresuelos. El Alto Tribunal, acepta expresamente, lo dicho por la sentencia dictada en apelación, respecto a la cláusula de exoneración de gastos, integrando el razonamiento en su resolución y, al efecto trascribe lo siguiente:

(...) "El Título Constitutivo excluye a las plantas bajas y sótanos de los gastos de ascensor, con apoyo en su falta de acceso a dichos elementos por el portal del inmueble; por demás, el Título utiliza el término genérico de "gastos", y cabe concluir que hace referencia tanto a los ordinarios como a los extraordinarios, porque, donde la regla citada no distingue, no existe justificación para interpretar lo contrario".

Esta es la interpretación que en este caso se efectua en la instancia, que se comparte por este tribunal y que ha seguido esta Audiencia de Guipuzcoa, en sentencias de 4 de febrero de 2004, de la Sección Segunda y de 15 de febrero de 2005 de la Sección Primera. Fuente | Comunidad Horizontal.

lunes, 23 de septiembre de 2013

El acuerdo de liquidación de deudas es inatacable transcurridos 3 meses

Sentencia Audiencia Provincial de Madrid, 01-06-2012
(Extracto)


Tal acuerdo de liquidación devino firme e inatacable, de conformidad con lo establecido en el art. 18 de la LPH, al no ser impugnado en tiempo y forma por la demandada una vez que tuvo conocimiento del mismo, que al menos lo fue desde que se le emplazó por el Juzgado de 1ª Instancia, tras ser admitida a trámite la demanda, dando lugar a los presentes autos del Juicio verbal nº 1.232/2.010, dimanante del procedimiento monitorio nº 1734/2009. Por lo tanto, dada la firmeza del acuerdo de la Junta de propietarios adoptado el 28 de abril de 2.009, ya no es posible atacar el referente a la liquidez y a la existencia de la deuda, al haber caducado las acciones para impugnarlo o anularlo. Y si ello es así, el deudor moroso sólo podrá aducir con posibilidad de éxito para verse eximido del pago, hechos extintivos de la obligación que se le reclama, como puedan ser el pago, o la compensación, o hechos impeditivos de la misma tales como la prescripción, la pluspetición o el pacto de no pedir, según la SAP Segovia, sec. 1ª, de 19-7-2011, nº 168/2011, rec. 233/2011. Fuente | Comunidad Horizontal

viernes, 20 de septiembre de 2013

No es necesario nombre y cuota de los votantes en el acta si son identificables

Sentencia Audiencia Provincial de Madrid, 07-03-2012 (Extracto)


Pero es que además, este mero incumplimiento de requisitos formales en la documentación del acuerdo, no es causa suficiente de nulidad, según señala la Sentencia del Tribunal Supremo de 15 febrero 1988, que precisa "la falta de especificación, en su caso, del cómputo de las votaciones por propietarios individualizados no podría suponer un defecto de entidad suficiente para invalidar la junta", máxime cuando como ya hemos reseñado se hacen constar los coeficientes obtenidos con las mayorías de votación, siendo irrelevante para la validez del acuerdo, la nominación de los votantes, que ya constaban reseñados como asistentes. Circunstancia que el propio precepto prevé, cuando solo exige el nombre de los propietarios, si fuera relevante para la validez del acuerdo, que no es el caso, pues concurre la mayoría exigida.

En el presente caso, consta la adopción de los acuerdos por las mayorías exigidas, siendo perfectamente identificables los votantes por las cuotas reseñadas en el comienzo del acta, por lo que este motivo debe ser rechazado.

Enlace original | Actas de la comunidad: no es necesario nombre y cuota de los votantes si son identificables

sábado, 7 de septiembre de 2013

Límites de las facultades de representación del Presidente de la comunidad de propietarios

Sentencia Audiencia Provincial de Madrid, 29-02-2012
(Extracto)


Debe señalarse que no sólo ha de tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 13.3 de la Ley de Propiedad Horizontal, que establece: "El Presidente ostentará legalmente la representación de la comunidad, en juicio y fuera de él, en todos los asuntos que la afecten", sino lo dispuesto en el artículo 14.

(...) El primero de los preceptos citados no especifica las actuaciones que en el ámbito extrajudicial puede el Presidente llevar a cabo en el desempeño de la función encomendada; es por ello que si en principio pudiera pensarse que una vez acreditado el cargo ante terceros, éstos pueden presumir que el Presidente puede actuar en nombre y representación de la Comunidad que preside, ello no debe entenderse en el sentido de que pueda comprometer los intereses de la Comunidad, sin limitación de cualquier tipo, acometiendo todo tipo de acto o negocio jurídico.

Mantiene la doctrina y la jurisprudencia aplicables al caso, en contra de lo mantenido por el recurrente, que los límites a las facultades de representación del Presidente de la comunidad de propietarios deben buscarse en las competencias del resto de los órganos comunitarios, de tal forma que si el Presidente puede realizar actos de gestión ordinaria, para otros requerirá el preceptivo acuerdo de la Junta por tratarse de asuntos que deben ser sometidos a su decisión. Fuente | Comunidad Horizontal.