La sección de comentarios en las entradas ha sido cerrada. Al considerar que las consultas realizadas en dicha sección son de difícil seguimiento por los usuarios se ha habilitado un Foro sobre comunidades de propietarios en el nuevo portal Comunidad Horizontal donde pueden plantearse consultas o ayudar a otros usuarios. Disculpad las molestias.

jueves, 21 de enero de 2010

Votación de morosos en acuerdos por unanimidad. División doctrinal

La privación del derecho de voto a los propietarios morosos en acuerdos que requieren unanimidad es otro de los temas que mantiene dividida a la doctrina debido a la expresión "a efectos de alcanzar las mayorías exigidas en esta Ley" con la que termina el artículo. 15.2 de la Ley de Propiedad Horizontal (LPH). Así, mientras que una parte sostiene que los propietarios con deudas vencidas con la comunidad pueden votar en aquellos acuerdos que exigen unanimidad, la otra opina que estarán privados del derecho de voto.

La interpretación doctrinal favorable al voto de los morosos en temas de unanimidad es aquella que, partiendo de la base de que los derechos de los propietarios en el régimen de propiedad horizontal deben ser interpretados de forma restrictiva, entiende que la privación del derecho de voto solo cuenta para los acuerdos que exijan "mayorías", que es la expresión que utiliza el artículo 15.2 de la Ley de Propiedad Horizontal y que no cabe su aplicación en las decisiones que requieran unanimidad, pues si así fuera, por ejemplo, cabría modificar el Título Constitutivo de la propiedad horizontal y las cuotas de participación sin que pudieran oponerse los morosos.

Por su parte, la interpretación que se muestra contraria a que los morosos puedan votar en acuerdos que requieren unanimidad se ve reflejada en la sentencia de la AP de Sevilla de 20/04/2005 que recoge que "... todos los copropietarios asistentes a la junta votaron a favor de los acuerdos impugnados y por consecuencia, al esta la recurrente privada del voto por su deuda que tenía en aquel momento con la comunidad, su voto no cuenta a efiecto de computar la ayoría cualificada requerida, aunque esta fuera la unanimidad, como se deduce lógicamente del art. 15.2 de la Ley de Propiedad Horizontal...". Contrario se muestra también Vicente Magro Servet, Presidente de la Audiencia Provincial de Alicante: "¿Por qué permitir al moroso incumplidor con sus obligaciones con la Comunidad articular un régimen de oposición a la adopción de un acuerdo para el que se exige unanimidad y vetar a la Comunidad misma frente a la cual es moroso? Indudablemente, si se ha ido restringiendo el régimen de la exigencia de la unanimidad y sancionado jurídicamente al moroso no tiene sentido interpretar el art. 15.2 en el sentido de entender que la expresión "mayorías" del art. 15.2 está referido exclusivamente al art. 17.1.º a partir de los apdos. 2.º y siguientes y normas 2.ª y 3.ª y excluir su aplicación al apdo. 1.º de este art. 17.1.º LPH. Ello por coherencia con el espíritu del legislador al modificar el sistema de adopción de acuerdos en cuanto a la ruptura del veto paralizante y a la imposición de las sanciones jurídicas al moroso."

[+/-] Entradas relacionadas