La sección de comentarios en las entradas ha sido cerrada. Al considerar que las consultas realizadas en dicha sección son de difícil seguimiento por los usuarios se ha habilitado un Foro sobre comunidades de propietarios en el nuevo portal Comunidad Horizontal donde pueden plantearse consultas o ayudar a otros usuarios. Disculpad las molestias.

lunes, 17 de octubre de 2011

Los ascensores en comunidades de propietarios no son innovaciones innecesarias

[Jurisprudencia Comunidades de Propietarios - Ascensores]


Establece el artículo 11.1 de la Ley de Propiedad Horizontal (LPH) que "ningún propietario podrá exigir nuevas instalaciones, servicios o mejoras no requeridos para la adecuada conservación, habitabilidad, seguridad y accesibilidad del inmueble, según su naturaleza y características" y el 11.2 LPH que "cuando se adopten válidamente acuerdos para realizar innovaciones no exigibles a tenor del apartado anterior y cuya cuota de instalación exceda del importe de tres mensualidades ordinarias de gastos comunes, el disidente no resultará obligado" a contribuir en los gastos.

Pues bien, ya se vio en otra entrada que en casos de instalación de ascensores en comunidades de propietarios no es de aplicación el artículo 11.2 LPH como así lo venía estableciendo la jurisprudencia, pacífica en los últimos años, de las distintas Audiencias Provinciales y finalmente el Tribunal Supremo (STS 18-12-2008) al declarar como doctrina jurisprudencial que "el acuerdo de la Junta de Propietarios validamente adoptado obliga a todos los comuneros desde la óptica de que existe una norma específica que regula la instalación del servicio de ascensor". La Audiencias Provinciales, como no podía ser de otro modo, siguen pronunciándose en el mismo sentido.

En el siguiente caso una propietaria había demandado a la comunidad de propietarios en reclamación de 480 euros que decía indebidamente cobrados por la misma, en tanto que se correspondian con recibos girados por las obras de instalación de un ascensor en el inmueble en el que ella tenía su vivienda, habiendo mostrado desde un principio su oposición al acuerdo de instalación del mismo, no queriendo participar en sus gastos ni en sus ventajas, lo que ya había manifestado en la Junta en la que se adoptó tal acuerdo, amparando sus pretensiones en las previsiones contenidas en el artículo 11.2 de la Ley de Propiedad Horizontal (LPH).

Sentencia Audiencia Provincial de Madrid, 27-07-2011
Extracto


"(...) concluye [la STS 21-10-2008] que, en relación con la instalación del servicio común de ascensor, que dicho servicio es de los requeridos para la adecuada habitabilidad del inmueble y que por tanto no es una innovación inexigible que exima al disidente de contribuir cuando la cuota de instalación exceda del importe de tres mensualidades, máxime cuando el edificio en el que se va instalar, como en el caso que nos ocupa, consta de varias alturas, con diferentes viviendas en cada piso y el apartado 1 del art. 11 atiende a la "naturaleza y características" del inmueble.

Igual criterio se ha recogido en sentencias posteriores de nuestro Tribunal Supremo, como por ejemplo en la de 11 de Noviembre de 2009 (recurso de casación 956/05 ) o en la de 20 de Octubre de 2010 (recurso de casación 2118/06 ).

Así partiendo de las consideraciones que hemos expuesto, debiendo considerarse la instalación de un ascensor en un inmueble de diferentes alturas un servicio o mejora exigible, y por lo tanto requerido para la adecuada habitabilidad del inmueble, conforme a las previsiones contenidas en el Art. 11 de la Ley de Propiedad Horizontal, es evidente que Dª XXX viene obligada a contribuir en dicha instalación al no ser una innovación innecesaria, como la misma fundamentaba en apoyo de sus pretensiones, siendo por ello por lo que no procede sino que confirmemos la decisión adoptada por la Juzgadora de instancia, desestimatoria de las pretensiones de aquélla".

Entradas relacionadas [Mostrar/Ocultar]