La sección de comentarios en las entradas ha sido cerrada. Al considerar que las consultas realizadas en dicha sección son de difícil seguimiento por los usuarios se ha habilitado un Foro sobre comunidades de propietarios en el nuevo portal Comunidad Horizontal donde pueden plantearse consultas o ayudar a otros usuarios. Disculpad las molestias.

lunes, 5 de diciembre de 2011

El juicio de equidad solo es de aplicación a los acuerdos por mayoría ordinaria (art. 17 LPH, 4ª)

[Jurisprudencia comunidades de propietarios - Acuerdos]


Establece la norma 4ª del artículo 17 de la Ley de Propiedad Horizontal (LPH) que "cuando la mayoría no se pudiere lograr por los procedimientos establecidos en los párrafos anteriores, el Juez, a instancia de parte deducida en el mes siguiente a la fecha de la segunda junta, y oyendo en comparecencia los contradictores previamente citados, resolverá en equidad lo que proceda dentro de veinte días, contados desde la petición, haciendo pronunciamiento sobre el pago de costas".

La práctica totalidad de la jurisprudencia de las Audiencias Provinciales entiende que el procedimiento de equidad en materia de propiedad horizontal solo es de aplicación para aquellos acuerdos sujetos a la norma 4ª del art. 17 LPH, no siéndolo por tanto para aquellos acuerdos que requieren unanimidad o mayorías cualificadas. Como muestra de esta jurisprudencia se extracta a continuación una sentencia de la Audiencia Provincial de Salamanca en la que se hace referencia a otras sentencias de Audiencias Provinciales que se pronuncian en el mismo sentido.

Sentencia Audiencia Provincial de Salamanca, 08-03-2011
Extracto


Para resolver esta cuestión, este Tribunal entiende que ha de acudirse a dos criterios: la ratio legis y la propia literalidad del precepto, de un lado, y el análisis de la institución de la equidad en nuestro derecho, de otro.

En relación al primero de ellos, se observa que la simple mayoría requerida en el párrafo segundo de la citada norma 3ª [actual 4ª], apunta claramente a su aplicación a las cuestiones menos transcendentes para la comunidad y que en atención a ello no han requerido de un tratamiento legal nominalmente expreso; además, la propia dicción del citado párrafo, en el cual al utilizarse la expresión procedimientos establecidos en los «párrafos anteriores» y no «normas anteriores», así como una referencia temporal a la única «segunda junta» que cita el precepto en su totalidad («a instancia de parte deducida en el mes siguiente a la fecha de la segunda junta»), claramente está indicando que el procedimiento o demanda en equidad únicamente es referible a esas cuestiones innominadas reguladas en los dos primeros párrafos de la norma 3ª [actual 4ª], de forma que quedan fuera de su ámbito las materias tratadas en las normas 1ª y 2, y por tanto la cuestión planteada en la demanda origen de este pleito. En este sentido se pronuncia la Sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 9 de abril de 2002 (AC 2002\1095) y la de 24 de abril de 2003 (AC 2003\501) de la Audiencia de Córdoba.

Atendiendo al segundo criterio, debe tenerse presente que el artículo 3.2 del Código Civil establece que «La equidad habrá de ponderarse en la aplicación de las normas, si bien las resoluciones de los Tribunales sólo podrán descansar de manera exclusiva en ella cuando la Ley expresamente lo permita». Por lo tanto, teniendo en cuenta esa regulación y el contenido del artículo 17, sólo puede concluirse con la afirmación de que el procedimiento de equidad es aplicable únicamente para los supuestos en que no se alcancen las mayorías exigibles por la norma 3ª [actual 4ª] del citado artículo, y no lo es para aquellos acuerdos que, según las reglas 1ª y 2ª del mismo artículo, exigen un determinado quórum para su aprobación.

Y en el mismo sentido se pronunció la mencionada SAP. de Córdoba (Sección 3) de 24 de abril de 2.003.

Entradas relacionadas [Mostrar/Ocultar]