La sección de comentarios en las entradas ha sido cerrada. Al considerar que las consultas realizadas en dicha sección son de difícil seguimiento por los usuarios se ha habilitado un Foro sobre comunidades de propietarios en el nuevo portal Comunidad Horizontal donde pueden plantearse consultas o ayudar a otros usuarios. Disculpad las molestias.

miércoles, 28 de diciembre de 2011

Impugnación de acuerdo de reparto de gastos comunes a partes iguales

[Jurisprudencia Comunidades de Propietarios - Gastos comunes - Impugnación]


Establece la norma 1ª del artículo 17 de la Ley de Propiedad Horizontal (LPH) en relación con los acuerdos que, entre otros, requieren unanimidad, que "se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia por comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción".

Ya se ha visto en otras ocasiones que el Tribunal Supremo tiene declarado que la modificación de la cuota de participación en los gastos de la Comunidad requiere unanimidad. En el siguiente caso un comunero que no asiste a la Junta de propietarios comunica su discrepancia con un acuerdo adoptado sobre reparto igualitario de determinados gastos y procede a la impugnación del mismo al no haberse obtenido la unanimidad necesaria.

Sentencia Audiencia Provincial de Madrid, 21-07-2011
Extracto


"Consta, además, que el día 2 de julio de 2009 D. Rubén manifestó por escrito su oposición al acuerdo, por lo que, de conformidad con el artículo 17.1, párrafo 4 LPH, su ausencia en la Junta no puede computarse como voto favorable a efectos de establecer si la decisión se tomó por unanimidad, e interpretando a contrario el mismo precepto ha de computarse como voto en contra. Por eso en este punto, y conforme a lo dispuesto en el artículo 18.1 a) LPH, procede estimar el recurso y la demanda en cuanto a las pretensiones declarativas. A tal efecto debe tenerse en cuenta que la demandante no sólo está pidiendo la nulidad del acuerdo tomado en la junta de 10 de junio de 2009 donde se acordó la repercusión por partes iguales, aunque no lo dice así concretamente en el petitum, sino también que se haga una declaración judicial donde se diga que los gastos devengados por las obras de reparación a que se refiere la denominada por la Administración "diligencia" fechada el día 24 de noviembre de 2008, deben ser sufragados según la respectiva cuota de participación. Esa pretensión es innecesaria, pues es una consecuencia obligada de la declaración de nulidad del acuerdo en cuanto constituye el derecho subjetivo cuyo reconocimiento obra como presupuesto a la tutela judicial reclamada, que resulta protegido con la declaración de nulidad. Por eso, la parte dispositiva se circunscribirá a la verdadera pretensión, si bien identificando el concreto acuerdo combatido, pues aunque en la demanda se pide la declaración de nulidad de forma genérica y referida a "los acuerdos adoptados en la Junta de Propietarios de la comunidad demandada celebrada en fecha 10-06-09 ", sólo cabe entender que se refiere al que decide la participación por partes iguales en los gastos de fontanería y pocería".

Entradas relacionadas [Mostrar/Ocultar]