La sección de comentarios en las entradas ha sido cerrada. Al considerar que las consultas realizadas en dicha sección son de difícil seguimiento por los usuarios se ha habilitado un Foro sobre comunidades de propietarios en el nuevo portal Comunidad Horizontal donde pueden plantearse consultas o ayudar a otros usuarios. Disculpad las molestias.

lunes, 8 de abril de 2013

Condena a arquitecto y aparejador por grietas en tabiques y filtraciones desde cubierta

Sentencia Audiencia Provincial de Barcelona, 20-04-2012
(Extracto)


Interesa sentar las bases de cuanto se dirá más abajo trayendo a colación el alcance de la responsabilidad de los aparejadores. Señalaba la STS de 23 de febrero de 2010 que «según reiterada jurisprudencia de esta Sala los arquitectos técnicos no deben limitarse a una ejecución incondicional del proyecto de construcción, sino que las facultades de dirección de la ejecución de la obra que les otorga el ordenamiento jurídico comportan la necesidad de advertir a la arquitecta de la existencia de dificultades u obstáculos imprevistos en dicha ejecución». Por su parte, en sentencia de esta sección de 7 de mayo de 2004 se decía que «Los Sres. arquitectos-técnicos en aras a la claridad de las competencias que tienen otorgadas han de responder íntegramente de la responsabilidad de lo mal ejecutado. Las fisuras y humedades, aunque provengan o lo que es igual se hayan originado por una mala solución constructiva del Arquitecto director, eran visibles y graves. Ello obligaba a los arquitectos-técnicos a advertir y buscar soluciones con este arquitecto. Las palabras remarcadas en negrita «de que no son competentes para modificar y determinar las soluciones a adoptar», no les ampara para dejar de hacer. Soluciones las había por lo que no es dable pretender que conocido el defecto éste ha de permanecer por escapar a su responsabilidad, cual si estuviera su profesionalidad y sus funciones sometidas a ordenes superiores de obligado acatamiento».

(...) El aparejador no es ajeno al proceso constructivo, tiene obligación de controlar, de manera que sus conocimientos técnicos le colocan en situación de estar en condiciones de advertir al arquitecto de los problemas que se iban a generar como consecuencia de la falta de componentes elásticos en las uniones de los distintos elementos constructivos (de las informaciones suministradas por los peritos se infiere que no es sorprendente el surgimiento de tales problemas cuando falta elasticidad). No habiéndolo hecho, ha hecho dejación de sus obligaciones y se convierte en co-responsable de los mismos, por lo que no podemos estimar esta parte del recurso de apelación. Fuente | Comunidad Horizontal.